Докембрийский мегаконтинент НЕНА: устойчивая конфигурация или фанерозойское перемагничивание?
https://doi.org/10.55959/MSU0579-9406-4-2024-63-6-12-20
Аннотация
Проведено тестирование совпадения ключевых полюсов, палеомагнитных полюсов, рассчитанных со вторичных разновозрастных компонент намагниченности, и референтных фанерозойских полюсов Восточно-Европейского и Лаврентийского кратонов. Выделены основные периоды таких совпадений. На основании корреляции угловых расстояний между парами одновозрастных полюсов Восточно-Европейского и Сьюпириор кратонов установлено перемагничивание полюсов 1,59–1,45 млрд лет, 580–550 млн лет назад и 250–200 млн лет назад в период распада суперконтинента Пангея. Показано, что совпадение докембрийского полюса с фанерозойским сегментом ТКМП не всегда является следствием перемагничивания, а может быть связано с «повторяемостью» положения одного и того же кратона в одной и той же области Земного шара в составе различных суперконтинентов. Оценка возможности такой «повторяемости» показала, что за период 2,5 млрд лет один и тот же блок может находиться в одной и той же области Земного шара более чем дважды, что может служить объяснением совпадения разновозрастных полюсов. Различие периодов существования мегаконтинента НЕНА и докембрийских суперконтинентов Родиния, Нуна/Колумбия и Кенорленд, возможно связано с их интроверсивным и экстроверсивным механизмами образования соответственно.
При поддержке: Работа выполнена при финансовой поддержке РНФ (проект № 18-17-00170).
Об авторах
Н. В. Лубнина
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Россия
Россия
Наталия Валерьевна Лубнина
Москва
В. С. Захаров
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Россия
Россия
Владимир Сергеевич Захаров
Москва
Список литературы
1. Лубнина Н.В. Восточно-Европейский кратон в мезопротерозое: новые ключевые палеомагнитные полюсы // ДАН. 2009. Т. 428, № 2. С. 252–257.
2. Метелкин Д.В., Казанский А.Ю. Основы магнитотектоники: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2014. 127 с.
3. Bazhenov M.L., Levashova N.M., Meert J.G. How well do Precambrian paleomagnetic data agree with the Phanerozoic apparent polar wander path? A Baltica case study // Precambrian Research. 2016. Vol. 25. P. 80–90.
4. Buchan K.L., Mertanen S., Park R.G., et al. Comparising the drift of Laurentia and Baltica in the Proterozoic: The importance of key paleomagnetic poles // Tectonophysics. 2000. Vol. 319, No. 3. P. 167–198.
5. Buchan K.L., Mitchell R.N., Bleeker W., et al. Paleomagnetism of ca. 2.13–2.11 Ga Indin and ca. 1.885 Ga Ghostdyke swarms of the Slave craton: Implications for the Slave cratonAPW path and relative drift of Slave, Superior and Siberian cratons inthe Paleoproterozoic // Precambrian Research. 2016. Vol. 275. P. 151–175.
6. Cocks R.L., Torsvik T.H. Baltica from the late Precambrian to mid-Palaeozoic times: The gain and loss of a terrane’s identity // Earth-Science Reviews. 2005. Vol. 72. P. 39–66.
7. Evans D.A.D., Pisarevsky S.A. Plate tectonics on the early Earth?—weighing the paleomagnetic evidence // Condie K., Pease V. (Eds.) When did Plate Tectonics Begin? Geological Society of America. 2008. Special Paper 440. P. 249–263.
8. Fedotova M.A., Khramov A.N., Pisakin B.N., Priyatkin A.A. Early Proterozoic palaeomagnetism: new results from the intrusives and related rocks of the Karelian, Belomorian and Kola provinces, eastern Fennoscandian Shield // Geophys. J. Int. 1999. Vol. 137. P. 691–712.
9. Gower C.F., Ryan A.F., Rivers T. Mid-Proterozoic Laurentia–Baltica: an overview of its geological evolution and a summary of the contributions made by this volume // Gower C.F., Rivers T., Ryan B. (Eds.), Mid-Proterozoic Laurentia–Baltica. Geological Association of Canada, St. John’s Newfounland, 1990. P. 23–40.
10. Korenaga J. Urey ratio and the structure and evolution of Earth’s mantle // Rev. Geophys. 2008. Vol. 46. P. 1–32.
11. Li Z.X., Bogdanova S.V., Collins A.S., et al. Assembly, configuration, and break-up history of Rodinia: a synthesis // Precam. Res. 2008. Vol. 160. P. 179–210.
12. Li Z.-X., Mitchell R.N., Spencer C.J., et al. Decoding Earth’s rhythms: Modulation of supercontinent cycles by longer superocean episodes // Precam. Res. 2019. Vol. 323. P. 1–5.
13. Lubnina N.V., Pisarevsky S.A., Stepanova A.V., et al. Fennoscandia before Nuna: paleomagnetism of 1.98–1.96 Ga mafic rocks of the Karelian craton and paleogeographic implications // Precam. Res. 2017. Vol. 292. P. 1–12.
14. Lubnina N.V., Slabunov A.I. Reconstruction of the Kenorland supercontinent in the Neoarchean based on paleomagnetic and geological data // Moscow University Geol. Bull. 2011. Vol. 66, No. 4. P. 242–249.
15. Lubnina N.V., Zakharov V.S. Assessment of the Contribution of Secondary Metachronous Magnetization Components to the Precambrian Paleomagnetic Poles of the Karelian Craton // Moscow University Geol. Bull. 2018. Vol. 73, No. 6. P. 473–483.
16. Meert J.G., Pivarunas A.F., Evans D.A.D., et al. The magnificent seven: A proposal for modest revision of the Van der Voo (1990) quality index // Tectonophysics. 2020. Vol. 790. 228549.
17. Mertanen S. Multicomponent remanent magnetizations reflecting the geo-logical evolution of the Fennoscandian Shield–a palaeomagentic study with emphasis on the Svecofennian orogeny // Ph.D. thesis with original articles (I–IV). Geol. Surv. Finland, Espoo. 1995. 46 p.
18. Mertanen S., Vuollo J.I., Huhma H., et al. Early Paleoproterozoic–Archean dykes and gneisses in Russian Karelia of the Fennoscandian Shield—New paleomagnetic, isotope age and geochemical investigations // Precambr. Res. 2006. Vol. 144. P. 239–260.
19. Murphy J.B., Nance R.D. Speculations on the mechanisms for the formation and breakup of supercontinents // Geoscience Frontiers. 2013. Vol. 4. P. 185–194.
20. Pasenko A.M., Lubnina N.V. The Karelian craton in the Paleoproterozoic: New paleomagnetic data // Moscow University Geol. Bull. 2014. Vol. 69. No. 4. P. 189–197.
21. Pisarevsky S.A., Elming S.-A., Pesonen L.J., Li Z.-X. Mesoproterozoic paleogeography: Supercontinent and beyond // Precam. Res. 2014. Vol. 244. P. 207–225.
22. Rogers J.J.W., Santosh M. Confuguration of Columbia, a Mesoproterozoic supercontinent // Gondwana Res. 2002. Vol. 5(1) P. 5–22.
23. Shcherbakova V.V., Lubnina N.V., Shcherbakov V.P., et al. Paleointensity Determination on Paleoarchaean Dikes within the Vodlozerskii Terrane of the Karelian Craton // Izvestiya — Phys. of the Solid Earth. 2017. Vol. 53. No. 5. P. 714–732.
24. Slabunov A.I., Guo J., Balagansky V.V., et al. Early Precambrian crustal evolution of the Belomorian and Trans-North China orogens and supercontinents reconstruction // Geodynamics & Tectonophysics, 2017. Vol. 8. № 3. P. 569–572.
25. Smethurst M.A., Khramov A.N., Pisarevsky S. Palaeomagnetism of the Lower Ordovician Orthoceras Limestone, St. Petersburg, and a revised drift history for Baltica in the early Palaeozoic // Geophys. J. Int. 1998. Vol. 133. P. 44–56.
26. Torsvik T.H., Olesen O., Ryan P.D., Trench A. On the palaeogeography of Baltica during the Palaeozoic: new palaeomagnetic data from the Scandinavian Caledonides // Geophys. J. Int. 1990. Vol. 103. P. 261–279.
27. Torsvik T.H., Smethurst M.A., Meert J.G., et al. Continental break-up and collision in the Neoproterozoic and Palaeozoic — a tale of Baltica and Laurentia // Earth Sci. Rev. 1996. Vol. 40. P. 229–258.
28. Van der Voo R. The reliability of paleomagnetic data // Tectonophysics. 1990. Vol. 184. P. 1–9.
29. Van Kranendonk M.J. Two types of Archean continental crust: plume and plate tectonics on Early Earth // Amer. J. Sci. 2010. Vol. 310. P. 1187–1209.
30. Veselovskiy R.V., Samsonov A.V., Stepanova A.V., et al. 1.86 Ga key paleomagnetic pole from the Murmansk craton intrusions–Eastern Murman Sill Province, NE Fennoscandia: Multidisciplinary approach and paleotectonic applications // Precam. Res. 2019. Vol. 324. P. 126–145.
31. Zwing A. Causes and Mechanism of Remagnetisation in Paleozoic rocks–a multidisciplinary approach: PhD thesis. München: Ludwig-Maximilan University, 2003. 159 p.
Рецензия
Для цитирования:
Лубнина Н.В., Захаров В.С. Докембрийский мегаконтинент НЕНА: устойчивая конфигурация или фанерозойское перемагничивание? ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 4. ГЕОЛОГИЯ. 2024;(6):12-20. https://doi.org/10.55959/MSU0579-9406-4-2024-63-6-12-20
For citation:
Lubnina N.V., Zakharov V.S. Precambrian megacontinent NENA: stable configuration or Phanerozoic remagnetization? Moscow University Bulletin. Series 4. Geology. 2024;(6):12-20. (In Russ.) https://doi.org/10.55959/MSU0579-9406-4-2024-63-6-12-20
Просмотров:
45
Послать статью по эл. почте 
